當(dāng)前位置：
申請人：楊天保，男，漢族，****出生，身份證號碼：432421************，住所常德市****
被申請人：點(diǎn)擊登錄查看，住所地常德市****
法定代表人：彭芳，職務(wù)：主任。
委托代理人：傅文淵，點(diǎn)擊登錄查看工作人員，特別代理。
委托代理人：戴湘，湖南勁鳴律師事務(wù)所律師，一般代理。
申請人因不服被申請人不履行法院協(xié)助執(zhí)行通知書義務(wù)違法發(fā)放征收補(bǔ)償款，要求被申請人予以賠償，于****向本機(jī)關(guān)申請行政復(fù)議，本機(jī)關(guān)于****依法予以受理，現(xiàn)已依照普通程序?qū)徖斫K結(jié)。
申請人請求：
1、請求確認(rèn)被申請人不履行協(xié)助執(zhí)行義務(wù)行為違法并予以行政賠償。
2、請求責(zé)令被申請人賠償申請人人民幣****元整。
申請人稱：
1、點(diǎn)擊登錄查看不協(xié)助執(zhí)行常德市****
2、武陵區(qū)國有土地上房屋征收與補(bǔ)償事務(wù)中心未經(jīng)常德市武陵區(qū)人民法院解除查封、凍結(jié)，將被武陵區(qū)人民法院查封、凍結(jié)的涉案房屋拆遷補(bǔ)償款發(fā)放給不具有補(bǔ)償資格的人王英德和劉友明，其行政行為違法。
3、申請人對于武陵區(qū)人民法院查封、凍結(jié)的涉案房屋補(bǔ)償有按照武陵區(qū)人民法院執(zhí)行裁定金額有領(lǐng)取權(quán)利，由于被申請人違法發(fā)放，致使申請人損失貳佰零叁萬陸仟捌佰貳拾貳元整。其法律依據(jù)是：常德市****
4、申請人貳佰零叁萬陸仟捌佰貳拾貳元的數(shù)據(jù)是依據(jù)常德市****
5、被申請人依據(jù)王英德違法騙取的房屋產(chǎn)權(quán)證將被常德市****
6、湖南省高級人民法院（2023）湘民申4928號、4929號、4930號、4931號、4932號民事裁定書中本院經(jīng)查認(rèn)為，經(jīng)二審查明，案涉爭議房屋原所在東風(fēng)小區(qū)****
7、常德市****
8、常德市****
綜上所述，點(diǎn)擊登錄查看不依法履職，行政不作為，將被人民法院查封凍結(jié)款發(fā)放給王英德和劉友明無任何法律依據(jù)，且行政行為嚴(yán)重違法，侵害了申請人的合法權(quán)益。
申請人提交了如下證據(jù)：
1.關(guān)于發(fā)放東風(fēng)小區(qū)案涉房屋拆遷（剩余三套）拆遷補(bǔ)償款異議書；
2.武陵區(qū)****
3.武陵區(qū)人民法院民事判決書（2022）湘0702民初557號、558號、559號、561號、563號，常德市****
4.常德市****
5.常德市****
6.臨澧縣****
7.常德市****
8.工程承包合同；
9.常德市****
10.中共常德市****
11.常德市****
被申請人稱：
一、答復(fù)人將王英德、劉友明名下房屋的征收補(bǔ)償款根據(jù)人民法院執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行文書支付給相關(guān)個人或者根據(jù)與王英德、劉友明簽訂的征收補(bǔ)償協(xié)議予以支付的行為，具有法律和事實(shí)依據(jù)，合法有效。
****，常德市****點(diǎn)擊登錄查看）作為武陵區(qū)人民政府確定的房屋征收部門負(fù)責(zé)組織實(shí)施該征收項(xiàng)目的房屋征收與補(bǔ)償工作。武陵區(qū)征收事務(wù)中心在征收過程中查明，東風(fēng)小區(qū)15棟05號，10棟02、04、05、06號共5套房屋（對應(yīng)征收編號****、1-2、1-4、1-5、1-6）于1996年分別以田志光、嚴(yán)自成、楊文金、田成尤、付丕娥名義在原常德市****
****，王新平、吳純祥就該5套房屋，分別對田志光、嚴(yán)自成、楊文金、田雙喜、付丕娥提起民事訴訟，并將王英德列為共同被告，中奧公司、武陵區(qū)征收事務(wù)中心列為第三人，訴請判決原登記在嚴(yán)自成、楊文金、田成尤、付不娥、田志光后又重復(fù)登記在王英德名下的5套房屋歸原告所有，各被告立即排除對原告領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款的妨礙。該5起案件由常德市武陵區(qū)人民法院立案受理，案號分別為（2022）湘0702民初557號、558號、559號、561號、563號。經(jīng)過一審、二審審理，****常德市中級人民法院分別作出湘07民終2386號、2387號、2447號、2449號、2450號《民事判決書》，均判決王新平、吳純祥無權(quán)獲得案涉房屋拆遷補(bǔ)償款。至此，生效判決已經(jīng)認(rèn)定嚴(yán)自成、楊文金、田成尤、付丕娥、田志光5名名義登記人對案涉5套房屋及其補(bǔ)償款不享有權(quán)利，王新平、吳純祥、張智翔、中奧公司等各方主體對案涉5套房屋及其補(bǔ)償款亦不享有權(quán)利。由于案涉房屋此時(shí)仍登記在王英德、劉友明名下，因此可以確定王英德、劉友明為5套房屋補(bǔ)償款的權(quán)利人。
****，答復(fù)人依據(jù)臨澧縣人民法院（2005)臨民執(zhí)字第125-2號《執(zhí)行裁定書》、(2005）臨民執(zhí)字第125-3號《協(xié)助執(zhí)行通知書》將登記在王英德名下的房產(chǎn)證號為常房權(quán)證字第****號和房產(chǎn)證號為常房權(quán)證字第****號房屋的征收補(bǔ)償款分別發(fā)放給汪碧泉、盧忠民。****，武陵區(qū)征收事務(wù)中心就常房權(quán)證字第****號、第****號房屋與王英德簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議，11月22日就常房權(quán)證監(jiān)證字第****號房屋與劉友明簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議，并先后將該3套房屋的征收補(bǔ)償款分別發(fā)放給王英德、劉友明。答復(fù)人發(fā)放前2套房屋補(bǔ)償款的行為系協(xié)助執(zhí)行行為；發(fā)放后3套房屋補(bǔ)償款的行為系根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定依法履職的行為。
二、答復(fù)人未對王英德的征收補(bǔ)償款予以凍結(jié)，不違反任何法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
首先，《民事訴訟法》(2021年修正）第二百四十九條規(guī)定，人民法院有權(quán)根據(jù)不同情形扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)?！嗣穹ㄔ簺Q定扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)作出裁定，并發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，有關(guān)單位必須辦理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》人民法院查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的動產(chǎn)、不動產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)作出裁定，并送達(dá)被執(zhí)行人和申請執(zhí)行人。采取查封、扣押、凍結(jié)措施需要有關(guān)單位或者個人協(xié)助的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作協(xié)助執(zhí)行通知書，連同裁定書副本一并送達(dá)協(xié)助執(zhí)行人。查封、扣押、凍結(jié)裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書送達(dá)時(shí)發(fā)生法律效力。根據(jù)上述規(guī)定，人民法院采取凍結(jié)措施需要協(xié)助的，應(yīng)當(dāng)向協(xié)助執(zhí)行人同時(shí)送達(dá)執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書。協(xié)助執(zhí)行人執(zhí)行的應(yīng)當(dāng)為執(zhí)行裁定書的內(nèi)容，協(xié)助執(zhí)行通知書載明的協(xié)助執(zhí)行內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以執(zhí)行裁定書載明內(nèi)容為限。****，武陵區(qū)****
其次，答復(fù)人在協(xié)助執(zhí)行通知書回執(zhí)上加蓋印章，僅表達(dá)收到協(xié)助執(zhí)行通知書之意，并未表明已經(jīng)對協(xié)助執(zhí)行通知書的內(nèi)容進(jìn)行了協(xié)助。執(zhí)行通知書內(nèi)容為：在****元范圍內(nèi)凍結(jié)王先炳（或王英德）在你處可得的拆遷補(bǔ)償款，非經(jīng)該院同意，不得支付。王先炳并非案涉征收項(xiàng)目的被征收人，在答復(fù)人處無征收補(bǔ)償款；王英德當(dāng)時(shí)并未與答復(fù)人簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議，武陵區(qū)政府也未對其作出房屋征收補(bǔ)償決定，其在答復(fù)人處也無征收補(bǔ)償款可以領(lǐng)取。故當(dāng)時(shí)實(shí)際上無可以協(xié)助執(zhí)行的內(nèi)容，答復(fù)人僅在協(xié)助執(zhí)行通知書回執(zhí)上加蓋公章，并注明“已簽收文書”，表明收到協(xié)助執(zhí)行通知書之意，并未在回執(zhí)上填寫已經(jīng)協(xié)助執(zhí)行以及協(xié)助執(zhí)行的具體內(nèi)容。
第三，在國務(wù)院《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》等征收法律規(guī)范中，房屋征收補(bǔ)償款擔(dān)負(fù)著保障被征收人基本生活權(quán)利的功能。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第三十三條的規(guī)定，截留、拖欠征收補(bǔ)償款項(xiàng)的，將依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。故征收法律規(guī)范并未賦予答復(fù)人可以任意截留、停發(fā)被征收人征收補(bǔ)償款的職權(quán)。
第四，****，武陵區(qū)****
三、答復(fù)人將征收補(bǔ)償款發(fā)放給王英德、劉友明的行為并不損害楊天保的利益。
首先，王先炳并非案涉五套房屋的產(chǎn)權(quán)人，依法不享有領(lǐng)取該房屋征收補(bǔ)償款的權(quán)利。在楊天保與王先炳房屋買賣合同一案中，武陵區(qū)法院（2015）武民初字第00403號民事判決王先炳向楊天保賠償****元。該生效判決的義務(wù)人為王先炳。但王先炳并非石長鐵路增線工程房屋征收項(xiàng)目的被征收人，至****王先炳去世前，答復(fù)人從未收到過王先炳對案涉房屋主張權(quán)利的任何請求。在產(chǎn)權(quán)調(diào)查過程中，亦無證據(jù)表明王先炳在征收項(xiàng)目中有房屋被征收。
其次，王先炳去世后，其繼承人王新平、吳純祥已就房屋征收補(bǔ)償款權(quán)屬問題提起相關(guān)民事訴訟，生效裁判文書均確認(rèn)王新平、吳純祥不享有獲得案涉房屋征收補(bǔ)償款的權(quán)利。楊天保作為王先炳的債權(quán)人，在與王先炳執(zhí)行案中，因王先炳去世，確實(shí)可以要求執(zhí)行王先炳的遺產(chǎn)。但王先炳的繼承人向王英德等就案涉房屋征收補(bǔ)償款主張權(quán)利的訴訟，經(jīng)過人民法院作出生效裁判，已經(jīng)確定王先炳的繼承人王新平、吳純祥無權(quán)獲得案涉房屋補(bǔ)償款并判決駁回其訴訟請求。王先炳及其繼承人對于案涉房屋的補(bǔ)償款并無實(shí)體權(quán)利，答復(fù)人將征收補(bǔ)償款發(fā)放給王英德、劉友明的行為并不損害王先炳及其繼承人的利益，更不會損害楊天保的利益，楊天保要求行政賠償****元沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜，答復(fù)人將王英德、劉友明名下房屋的征收補(bǔ)償款根據(jù)人民法院執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行文書支付給相關(guān)個人或者根據(jù)與王英德、劉友明簽訂的征收補(bǔ)償協(xié)議予以支付的行為，具有法律和事實(shí)依據(jù)，合法有效；答復(fù)人未對王英德的征收補(bǔ)償款予以凍結(jié)，不違反任何法律規(guī)定，并無不當(dāng)；答復(fù)人將征收補(bǔ)償款發(fā)放給王英德、劉友明的行為并不損害楊天保的利益。
被申請人提交了如下證據(jù)：
1.《關(guān)于石長鐵路增線工程項(xiàng)目房屋征收的決定》常武征決[2014]3號；
2.武陵區(qū)人民法院民事判決書（2022）湘0702民初557號、558號、559號、561號、563號，常德市****
3.臨澧縣****
4.湘鴻房征字（2014）第0737-05號《房屋征收分戶評估報(bào)告》、湘鴻房征變更字（2014）第0755-05-3號《房屋征收評估報(bào)告》、《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》（汪碧泉）
5.湘鴻房征字（2014）第0737-04-1號《房屋征收分戶評估報(bào)告》、《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》（盧忠民）；
6.湘鴻房征字（2014）第0737-02-1號《房屋征收分戶評估報(bào)告》、《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》（王英德），湘鴻房征字（2014）第0737-011號《房屋征收分戶評估報(bào)告》、湘鴻房征變更字（2014）第0755-011-1號《房屋征收評估報(bào)告》、《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》（王英德）；
7.湘鴻房征字（2014）第0737-011號《房屋征收分戶評估報(bào)告》、湘鴻房征變更字（2014）第0755-06-1號《房屋征收評估報(bào)告》、《房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書》（劉友明）；
8.(2015）武執(zhí)字第558號之二《執(zhí)行裁定書》、(2014）武執(zhí)字第332號之三《執(zhí)行裁定書》、(2014）武執(zhí)字第332號《協(xié)助執(zhí)行通知書》及回執(zhí)聯(lián)；
9.（2014）武執(zhí)字第332號《通知書》。
****，申請人現(xiàn)場查閱并復(fù)制了被申請人提出的書面答復(fù)和相關(guān)證據(jù)材料并發(fā)表了陳述意見，復(fù)議機(jī)關(guān)已記錄在案，申請人于****提交了補(bǔ)充意見及以下證據(jù)：1.關(guān)于石長鐵路城區(qū)****
經(jīng)審理查明：
****，常德市武陵區(qū)人民政府作出常武征決[2014]3號《關(guān)于石長鐵路增線工程項(xiàng)目房屋征收的決定》，對東風(fēng)小區(qū)、桃興花園小區(qū)部分建筑物、構(gòu)筑物及附屬設(shè)施實(shí)施征收，被申請人負(fù)責(zé)組織實(shí)施該征收項(xiàng)目的房屋征收與補(bǔ)償工作。被征收的東風(fēng)小區(qū)15棟05號、10棟02、04、05、06號共5套房屋于1996年分別登記在田志光、嚴(yán)自成、楊文金、田成尤、付丕娥名下，產(chǎn)權(quán)證號分別為常房權(quán)字第****號、****號、****號、****號、****號。2005年，該5套房屋又被重復(fù)登記在王英德名下，產(chǎn)權(quán)證號分別為常房權(quán)證武字第****號、****號、****號、****號、****號。2014年4月常德市房地產(chǎn)管理局注銷了登記在田志光、嚴(yán)自成、楊文金、田成尤、付丕娥名下的產(chǎn)權(quán)登記，在《常德市房屋注銷登記申請書》中五人陳述“本人只是該房屋的名義登記人，不是實(shí)際購房人，也不是房屋使用人”。同時(shí)常德市房地產(chǎn)管理局于****作出了《關(guān)于撤銷房屋登記的公告》，撤銷王英德名下的五套房屋的產(chǎn)權(quán)登記，王英德不服撤銷登記，申請行政復(fù)議，常德市人民政府于****作出撤銷上述公告的行政復(fù)議決定書，****常德市房地產(chǎn)管理局對王英德作出《關(guān)于恢復(fù)房屋登記的通知》，將王英德名下的涉案房屋登記予以恢復(fù)。
****，武陵區(qū)人民法院依據(jù)(2015)武民初字第403號民事判決書（判決王先炳向楊天保賠償****元）作出(2015）武執(zhí)字第558號之二《執(zhí)行裁定書》，就楊天保與被執(zhí)行人王先炳買賣合同糾紛一案判決結(jié)果凍結(jié)劃撥被執(zhí)行人王先炳的銀行存款****元（含利息）或扣留、提取其等額收入或查封、扣押其相應(yīng)價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)。****，武陵區(qū)人民法院依據(jù)（2017）武民初字第1215號民事判決書作出(2014）武執(zhí)字第332號之三《執(zhí)行裁定書》，就鄢光耀與王先炳建筑工程施工合同糾紛一案凍結(jié)劃撥被執(zhí)行人王先炳的銀行存款****元（含利息）或扣留、提取其等額收入或查封、扣押其相應(yīng)價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)。****，武陵區(qū)人民法院執(zhí)行局向被申請人送達(dá)上述(2015）武執(zhí)字第558號之二《執(zhí)行裁定書》、(2014）武執(zhí)字第332號之三《執(zhí)行裁定書》以及(2014）武執(zhí)字第332號協(xié)助執(zhí)行通知書，協(xié)助執(zhí)行通知書上手寫載明，請協(xié)助執(zhí)行以下事項(xiàng)：“在****元范圍內(nèi)凍結(jié)王先炳（或王英德）在你處可得的拆遷補(bǔ)償款，非經(jīng)本院同意，不得支付?！焙笥钟?***，武陵區(qū)人民法院向被申請人作出(2014）武執(zhí)字第332號通知書，載明“根據(jù)執(zhí)行案件需要，我院于****向貴辦送達(dá)了（2014）武執(zhí)字第332號協(xié)助執(zhí)行通知書，本意為對王先炳與王英德等人之間有權(quán)屬爭議的原武陵區(qū)南坪東風(fēng)小區(qū)的5套房產(chǎn)的拆遷款采取保全措施。如有生效法律文書或其他有權(quán)機(jī)關(guān)的文件確定上述5套房產(chǎn)中的部分或全部房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸王英德所有，則拆遷款自然不在該院的凍結(jié)范圍之內(nèi)，貴辦可以依法處置，我院不另行制作送達(dá)解除凍結(jié)的裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書；如確定部分或全部房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸王先炳所有，則請繼續(xù)予以凍結(jié)?！?/p>
****，王新平、吳純祥（王先炳繼承人，王先炳于****已去世）就該5套房屋，分別對嚴(yán)自成、楊文金、田雙喜、付丕娥、田志光提起民事訴訟，并將王英德列為共同被告，中奧公司、武陵區(qū)征收事務(wù)中心列為第三人，訴請判決原登記在嚴(yán)自成、楊文金、田成尤、付不娥、田志光后又重復(fù)登記在王英德名下的5套房屋歸原告所有，各被告立即排除對原告領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款的妨礙。該5起案件由常德市武陵區(qū)人民法院立案受理，案號分別為（2022）湘0702民初557號、558號、559號、561號、563號。經(jīng)過一審、二審審理，****常德市中級人民法院分別作出湘07民終2386號、2387號、2447號、2449號、2450號《民事判決書》，均判決王新平、吳純祥無權(quán)獲得該5套房屋拆遷補(bǔ)償款。后湖南中奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申請?jiān)賹彛?***湖南省高級人民法院分別作出（2023）湘民申4928號、4929號、4930號、4931號、4932號民事裁定書，駁回湖南中奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。上述生效判決認(rèn)定嚴(yán)自成、楊文金、田成尤、付丕娥、田志光5名名義登記人對案涉5套房屋及其補(bǔ)償款不享有權(quán)利，王新平、吳純祥、張智翔、中奧公司等各方主體對案涉5套房屋及其補(bǔ)償款也不享有權(quán)利。
****，被申請人依據(jù)臨澧縣****
本復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為：
一、被申請人發(fā)放征收補(bǔ)償款的行為與法院協(xié)助執(zhí)行通知書要求不相悖，不構(gòu)成不履行法院協(xié)助執(zhí)行通知書。
根據(jù)武陵區(qū)****
二、被申請人發(fā)放征收補(bǔ)償款的行為不損害申請人的實(shí)體權(quán)利，申請人的賠償請求無事實(shí)和法律依據(jù)。
武陵區(qū)人民法院作出的(2015)武民初字第403號民事判決書判決王先炳向楊天保賠償****元，(2015）武執(zhí)字第558號之二《執(zhí)行裁定書》載明案件的被執(zhí)行人為王先炳，申請人是王先炳的債權(quán)人，并非王英德的債權(quán)人，且王先炳繼承人等人與王英德之間對涉案房屋的權(quán)屬爭議經(jīng)過法院生效判決，排除了王先炳繼承人及其他主體對涉案房屋及征收補(bǔ)償款享有權(quán)利。王先炳并非案涉五套房屋的產(chǎn)權(quán)人，法院生效判決也排除了其繼承人享有領(lǐng)取該房屋征收補(bǔ)償款的權(quán)利，作為王先炳債權(quán)人的申請人與涉案房屋的征收補(bǔ)償款更無利害關(guān)系，被申請人將征收補(bǔ)償款根據(jù)產(chǎn)權(quán)證明發(fā)放給王英德的行為并不損害申請人的實(shí)體權(quán)利，申請人請求行政賠償并無事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六十九條規(guī)定，決定如下：
駁回申請人的行政復(fù)議請求。
申請人如對本決定不服，可以自接到本決定之日起15日內(nèi)，依法向鼎城區(qū)人民法院提起行政訴訟。
常德市武陵區(qū)人民政府
****
